Sufrió una fuerte caída tras presenciar un derbi entre Sevilla y Betis en un bar, y murió unos días después por supuesta negligencia, ya que su caso fue inicialmente tratado como «intoxicación por alcohol» Y No se realizó una tomografía computarizada que podría haber revelado la lesión grave en la cabeza. que tenía y que acabaría provocando su muerte varias semanas después.
Esto es lo que le pasó a un Varón de 70 años, identificado como JLPCque, como es costumbre, llegó la tarde del 6 de enero de 2018, Fiesta de los Reyes Magos, en un bar de Sevilla Estepara ver un partido de fútbol. En este caso fue un derbi entre Sevilla y Betis, que acabó ganando el Betis por 3 a 5. El hecho se produjo mientras la víctima regresaba a su casa, momento en el que, según testigos y directivos del negocio, sufrió una caída accidental de espaldas en la vía pública, lo que provocó un traumatismo craneoencefálico grave.
los Pedro Arnaiz abogado, en representación de los familiares de los fallecidos, explica que los testigos alertaron al 061, y en la primera llamada telefónica, sobre la 23:10, ya advirtió que esta persona se había llevado un fuerte golpe en la cabeza. Como los servicios de emergencia estaban saturados ese día, se envió una «ambulancia convencional», que no llegó hasta las 23:47 y el paciente fue trasladado al hospital Virgen del Rocío.
En este centro, «Por razones desconocidas»dice el abogado, se indicó como motivo de la consulta«borrachera alcohólica», sin hacer mención alguna al traumatismo craneoencefálico severo que había sufrido, por lo que sólo se le realizó un examen y una anamnesis, en la que expresamente se dice que el paciente “no recuerda lo que pasó, también dice que no quiere hablar, que quiere dormir, vómitos autolimitados”, etc. cuando, agrega el abogado“Debe clasificarse inmediatamente después de sufrir un traumatismo craneoencefálico como de riesgo moderado de sufrir una lesión intracraneal, que el protocolo habría determinado la práctica de un análisis, que no se realizó, y una radiografía y tomografía computarizada de cráneo, que ni siquiera fueron prescritas, siendo dada de alta sin otra indicación «que no sea la de someterse observación doméstica.
El caso fue tratado como «intoxicación por alcohol» y no como traumatismo craneoencefálico.
Al día siguiente, alrededor de las 09:30 horas, un hijo de la víctima al ver que su padre no había regresado a casa la noche anterior, aconsejó a sus familiares que lo buscaran. lo encontraron adentro un rincón de la sala de espera del hospital Virgen del Rocío. El hombre parecía desconcertado y no recordaba por qué estaba allí. Entre sus pertenencias encontraron el informe de alta, en el que expresamente se indicaba como motivo de la intervención “intoxicación alcohólica”. El paciente se fue a casa y fue la mayor parte del día sentado en el sofá, apenas hablando y quejándose de su cabeza.
Sobre las siete de la mañana del 8 de enero, el hombre tuvo un episodio epiléptico, siendo trasladado nuevamente, aunque esta vez al hospital Virgen Macarena. En este centro fue atendido por un «Caída en la calle con posible fractura de cráneo” que había sucedido hace dos días. Aquí, se realizó un análisis y una tomografía computarizada del cráneo, que reveló que tenía fracturas temporo-parietales y occipitales derechas y fracturas occipito-parietales izquierdas, con hundimiento occipital discreto. Debido a su grave estado, fue trasladado nuevamente al Virgen del Rocío, donde fue hospitalizado y Murió varias semanas después, sobre todo, el 4 de febrero..
La autopsia confirmó que se sometió a una “Muerte violenta accidental cuya causa fundamental es el fallo multiorgánico en el contexto de complicaciones neurológicas y sépticas de Traumatismo craneoencefálico cerrado”.
El caso fue investigado inicialmente en una causa penal, donde un médico forense del Instituto de Medicina Legal (IML) emitió un informe en el que confirma que el motivo de la primera hospitalización el 6 de enero de 2018 fue un «borrachera alcohólica» aunque el forense registró que en la transcripción de las conversaciones telefónicas entre el 061 y los usuarios que alertaron a los servicios de emergencia se afirmaba que el fallecido «había bebido mucho», que «se cayó de espaldas» y que se «golpeó la cabeza».
Asimismo, el dictamen señaló que la asistencia prestada la noche del 6 al 7 de enero de 2018 fue “motivada por intoxicación alcohólica, no estar recogida en ninguno de los documentos en relación con dicha asistencia cualquier referencia a una traumatismo en la cabezasalvo la transcripción de las conversaciones entre los usuarios y el 061, sin constancia de pruebas de imagen (TC o radiografía)”.
El informe del IML fue presentado ante los tribunales más de dos años después de la muerte y, según el abogado Pedro Arnáiz, llegó a reconocer lo que la familia venía manteniendo desde hace tres años, es decir que los hechos fueron «constitutivos de un delito». Sin embargo, dado que en el proceso penal era “difícil atribuir” la comisión del delito a una persona en particular, se decidió abandonar la persecución sujeta a acciones civiles.
El 22 de octubre de 2021, el juzgado que investigó la asistencia brindada a JLPC acordó sobreseer la causa con expresa reserva de acción civil.
El recurso ante el SAS
Posteriormente, la familia presentó una reclamación de responsabilidad patrimonial ante el Servicio Andaluz de Salud (SAS), al que reclama 171.017,14 euros.
La demanda precisa que, según los protocolos de coordinación de la atención ambulatoria de urgencias y emergencias del sistema sanitario público andaluz, la situación en la que se encontraba el paciente el 6 de enero de 2018 cuando sufrió la caída demostraba que se trataba de un “Prioridad emergente o al menos una de urgencia inaplazablees decir que necesitaba atención lo antes posible porque estaba en la vía pública”.
Sin embargo, debido a la «presión de funcionamiento existente»Se envió una ambulancia convencional -con chofer y asistente- y al llegar a urgencias se indicó como motivo de consulta “intoxicación alcohólica”.
La familia cree que en este caso hay una «Responsabilidad médica de la que se debe responder», porque se ha causado un perjuicio que debe ser indemnizado.
